SF alerte le FBI sur le logement à but non lucratif après la vente illégale de logements avec services de soutien aux résidents

Les auditeurs de San Francisco ont informé jeudi le FBI d’une organisation à but non lucratif de San Francisco qui contrôle près de 28 millions de dollars de fonds publics destinés à fournir un logement aux anciens sans-abri, affirmant que l’organisation percevait de manière inappropriée les loyers et restait là lorsque l’accès au logement était vendu illégalement aux résidents.

“Le bureau du contrôleur et le bureau du procureur de la ville soutiendront toute enquête que vous jugerez appropriée”, indique la lettre au FBI et à la division des crimes en col blanc du procureur du district de San Francisco.

La décision d’alerter les forces de l’ordre au sujet de l’organisation fait suite à un rapport qui donne à réfléchir du bureau du contrôleur municipal qui a exhorté les responsables de la ville à envisager de couper les liens avec le United Council of Human Services, une organisation de Bayview qui gère des abris, un centre de ressources sans rendez-vous et un coffre-fort. camping , entre autres services.

Pendant des années, le United Council of Human Services n’a pas respecté les termes de ses accords avec la ville pour documenter correctement l’argent qu’il dépense et garantir un accès équitable au logement aux personnes qui en ont le plus besoin. L’audit de jeudi tire bon nombre des mêmes conclusions qu’un rapport similaire sur l’organisation à but non lucratif en 2017, qui a révélé que l’organisation à but non lucratif avait mal classé les dépenses et que les membres de son conseil d’administration ne semblaient pas comprendre comment l’organisation fonctionnait.

À la suite des conclusions de 2017, le Département des sans-abrisme et du logement avec services de soutien de la ville a commencé à utiliser un sponsor fiscal, la Bayview Hunters Point Foundation, pour administrer 36,4 millions de dollars de subventions pour réduire le sans-abrisme, dont la majeure partie revient au United Council of Human Services. Mais les similitudes entre les deux audits indiquent que le nouveau modèle ne fonctionne pas.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *